Le sénateur Murphy jette un pavé dans la mare avec un pari à terme de 1,17 milliard de livres juste avant le tweet de Trump sur l'Iran. Pendant ce temps, les marchés de prédiction rient jusqu'à la banque. Qui a besoin d'éthique quand on a des algorithmes ?
DERNIÈRE MINUTE : Le sénateur Murphy suscite des interrogations après avoir allégué un délit d'initié corrompu lié à un pari à terme stupéfiant de 1,17 milliard de livres placé juste quelques instants avant le tweet de Trump sur l'Iran. Place aux soupirs et aux hashtags ! Mais pendant que les twittos s'énervent sur leurs claviers, les marchés de prédiction engrangent déjà des bénéfices, totalement indifférents au cirque éthique. Décomposons cela : la revendication scandaleuse de Murphy semble juteuse — comme un rebondissement dans un soap opera — mais qu'est-ce que cela signifie vraiment dans le monde des marchés de prédiction ? Alerte spoiler : rien ! Alors que la foule sur Twitter débat de la moralité de tout cela, les marchés encaissent déjà leurs paris. C'est comme regarder une émission de télé-réalité où les candidats sont trop occupés à se disputer pour remarquer que l'argent du prix est enlevé par quelques malins. Donc, pendant que les guerriers des hashtags mènent leurs nobles batailles contre des injustices perçues, les véritables gagnants sont ceux qui savent que l'argent ne se soucie pas de votre indignation morale. Le marché a déjà parlé, et il dit : 'Merci pour le drame, mais j'ai des bénéfices à poursuivre !' Au final, il ne s'agit pas de savoir qui a raison ou tort — il s'agit de savoir qui sera plus riche lorsque la poussière se sera déposée. Pendant que Twitter débat, l'argent a déjà voté. Qui aurait cru qu'un scandale pouvait être si rentable ?